Caso Josías Galeano: la defensa del imputado apeló la elevación a juicio

Las contradicciones expuestas por el principal testigo de la acusación, como también la imposibilidad de probar la mecánica y fecha de muerte de la víctima, fueron expuestas por la defensa del imputado por el homicidio de Josías Galeano (15) en el rechazo a la elevación a juicio presentado ante la Cámara de Apelaciones.

Dicho recurso fue elevado la semana pasada por Matías Olivera, defensor oficial de Rogelio Andrés ‘Koki’ T. (25), luego que el juez de Instrucción Uno de Oberá, Pedro Piriz, resolvió no hacer lugar a la oposición oportunamente planteada.

En consecuencia, la Cámara Penal deberá definir los pasos a seguir en el marco de la causa que investiga el homicidio del menor, cuyo cadáver fue hallado el 3 de junio del año pasado en un bañado situado en la periferia de Oberá.

En el escrito, Olivera cuestionó el aporte de testigos que citaron “comentarios del barrio”, lo que “no representa elemento de cargo en contra del imputado”.

Asimismo, hizo hincapié en el relato de Diego Armando F., considerado el “testigo estrella” de acusación, al punto que en la elevación a juicio Piriz consideró que fue quien “aportó los datos más precisos respecto al hecho puntual”.

Contrario a ello, el defensor consideró que el aporte del citado testigo “no reúne la fuerza de confirmación, sino que sólo plantea una hipótesis de lo sucedido, que además de ser incongruente con lo declarado por él mismo en diversas ocasiones, no encuentran asidero en algún otro medio probatorio”.

En síntesis, Diego Armando F. declaró que un día -sin precisar la fecha- el imputado lo llamó por intermedio de dos niños para contarle que había asesinado a Josías Galeano.

Contradicciones

Ya en su escrito de apelación ante la Cámara, el defensor precisó que “uno de los chicos que lo mandó a llamar era el hijo de la Titi (NdR: la hermana de Koki T.). Incluso lo describe físicamente, (pero) luego en sede policial dice que no conocía a ninguno” de los chicos.

El testigo estrella también dijo que le contó a Titi y a Hugo S. lo que Koki le había dicho, pero después se desdijo y afirmó que no le contó a nadie.

Primero dice que encontró a estos dos (Hugo S. y Titi) en la calle, frente a la casa del primero, aunque luego en sede judicial dice que ambos llegaron a su casa en un auto.

“(…) decir que contó tamañas declaraciones a dos personas y después decir que no contó a nadie -sobre todo cuando se le pregunta puntualmente por ello-, decir que la charla fue frente a la casa de otra persona y después decir que llegaron a su casa, en auto, exponiendo situaciones de tiempo y lugar que luego cambian, detalles que son contradicciones que no pueden explicarse”, remarcó Olivera.

Diego Armando F. también dijo que hacía años que no veía al imputado en el barrio, al tiempo que “dos niños desconocidos le dicen que Koki, con quien no habla hace años quiere hablar con él, un mediodía, lloviznando y sin preguntar nada va a hablar con él”.

“No sólo eso, sino que sin motivo, sin preguntas, Koki le empieza a contar que estranguló y mató a alguien, luego lo amenaza para que no cuente a nadie y además le pide que le compre pan y mortadela, ya que aparentemente Koki no podía pedirle a los niños”, puntualizó el defensor.

Relato sin respaldo

En el segundo planteo, Matías Olivera avanza sobre la hipótesis de la mecánica de muerte. Al respecto, cita que el auto de elevación dice: “El estado de descomposición en el que se halló el cadáver no permitió evidenciar lesiones. Por ello el sistema de valoración de la prueba admite la incorporación, análisis y ponderación de elementos como declaraciones de testigos”.

Incluso, el mismo juez dice que “no permitió evidenciar lesiones”, es decir que no se acreditaron, por lo que la hipótesis del estrangulamiento fue “aportada solamente por Diego Armando F., por un testimonio, dándose por probada tal situación sin más”.

Así, el resultado de la autopsia podría avalar lo dicho por el testigo estrella, pero no lo hace. “No encuentra respaldo alguno lo dicho por este, sumado al resto de la declaración que expone la debilidad del relato”, remarcó el defensor.

Y agregó que “decir que por el efecto del tiempo la prueba se pierde y que entonces la opción excluyente es dar por acreditado el hecho por un testimonio, es contrario a todo principio de interpretación legal, sobretodo en relación a garantías constitucionales”.

Tres fechas de muerte

El tercer agravio expuesto en la apelación señala que según el juez la cuestión de la data de la muerte implica una “supuesta controversia (que) será materia de análisis en otro tipo de proceso”, ya que habría tres posibles fechas del deceso. 

En este punto, Olivera fue contundente: “Determinar la fecha del hecho es un hito clave para la investigación penal y el proceso punitivo. A Rogelio Andrés T. se le acusa de homicidio, es decir, haber matado a una persona; sin embargo, a criterio del juez la fecha en la cual ocurrió el hecho es irrelevante al presente proceso y pertenece la determinación a otra rama del derecho”.

“Para la defensa no es un dato ajeno al derecho penal, por el contrario se sostiene desde aquí que las características de ‘precisa, clara, circunstanciada y especifica del hecho’ tiene directa relación con la fecha de la muerte de la víctima. No ser preciso en este aspecto representa una vulneración del derecho de defensa además del debido proceso, ello al valorarse una prueba”, subrayó.

En este contexto, el defensor de Koki T. solicitó a la Cámara de Apelaciones que haga lugar al recurso y revoque lo dispuesto por el auto elevación a juicio dispuesto por juez de Instrucción Uno de Oberá.

Policías y causa paralela

En paralelo a la causa contra Rogelio Andrés K., cuatro efectivos que se desempeñaban en la Seccional Cuarta de Oberá fueron imputados por “omisión de hacer cesar o denunciar detención ilegal, falsedad ideológica, privación ilegal de la libertad agravada, severidades y amenazas” en perjuicio de Josías Galeano.

Vale recordar que tras la desaparición del menor, su mamá denunció presuntos hechos de violencia y amenazas contra el chico por parte de policías obereños.

Al respecto, en el expediente se cita a un testigo que estuvo detenido en la Seccional Cuarta cuando demoraron al menor.

“Un día de lluvia lo trajeron de shorcito y de musculosa, ahí nosotros le dimos ropa, pantalón y un abrigo. Nosotros le dimos un taper con comida. Él estaba esposado por la reja. Entre los calabozos hay un patio y ahí está la reja, no tiene techo, por eso mismo le prestamos la ropa. Estaba solo ahí, estuvo hasta la tardecita esposado por la reja”, declaró el testigo en sede judicial.

Qué declaró el testigo estrella de la acusación