Tras la feria, se reinició el juicio por Austral

Después de la feria judicial, ayer el Tribunal Oral Federal  5 (TOF5),  que integran los jueces Daniel Obligado, Adriana Palloti y José Martínez Sobrino,  presidió una nueva audiencia de debate por la Tragedia de Austral. Una vez más los diez peritos respondieron preguntas a la fiscalía, esta vez sobre cómo se dan cuenta los pilotos de que un avión está por caerse.

Las preguntas del fiscal Patricio García Elorrio al cuerpo de peritos  pusieron en evidencia una vez más la falta de coincidencia de los dos peritos oficiales Carlos Lupiañez y Silvina De Ceglia. 

El perito Lupiañez coincide con el informe pericial de la Comisión Investigadora de Accidentes de Aviación de Uruguay (Ciada)  que explica  que el avión de Austral volaba a una velocidad extrema antes de su caída y que esa aceleración no se reflejaba en el velocímetro porque se había congelado el sistema de tubos pitot. 

Desde ese punto de vista, el piloto y el copiloto nunca pudieron saber a qué velocidad real estaban volando en medio de una tormenta con el sistema de comunicación con la base interrumpido y con ausencia de alarmas que indiquen alertas en cabina.

En tanto, la perito De Ceglia,  junto a los dos profesionales convocados por la fiscalía y a los seis peritos de parte contratados por alguno de los 35 imputados que tiene esta causa judicial,  no coinciden con el informe uruguayo sobre la teoría del congelamiento del sensor de velocidad y se inclinan a explicar la caída del avión como una consecuencia de erradas decisiones tomadas por el piloto y el copiloto.