Para la defensa de Ramos no hay pruebas para condenar a su cliente

Luego de los argumentos acusatorios vertidos por la fiscalía fueron los abogados de Franco Ramos quienes tomaron la palabra en la sala de debates de calle San Martín casi 25 de Mayo.

En primera instancia, y más breve que su colega, Miguel Ángel Cassettai solicitó a los miembros del tribunal que dejaran de lado cualquier tipo de apreciación personal sobre su cliente. 

Luego añadió que “la imputación del señor fiscal está basada en conjeturas que salen de boca del fiscal, por lo que no hay pruebas absolutas en el caso. Esta causa está construida en base a indicios, hay muchísimas irregularidades y dudas. Dudas que están más que plasmadas en los dichos del fiscal”. 

A su turno, Cristian Leite, también defensor de Ramos, fue quien más se explayó en remarcar la postura opuesta a la del fiscal Glinka. Consideró que más allá de que su cliente es considerado como una persona impulsiva esto no indica que sea un individuo que pueda premeditar un crimen.

“Se habla de ese relato de 14 segundos donde Ramos dice que el tío le sugirió hacer la denuncia. Yo escuché un consejo sabio de una persona adulta”, indicó el abogado al responder a los dichos que el fiscal tomó de su cliente durante su declaración en el debate. 

Destacó que todas las declaraciones brindadas en el debate por la madre de Marina como una hermana de la víctima fueron incongruentes y se preguntó: ¿por qué en nueve años cambió tanto la historia?

También cuestionó el aporte del testigo que la fiscalía apuntó como la persona que vio por última vez a la joven el sábado 21 de diciembre de 2013 -entrando al trillo que conduce al pozo de agua- de apellido Machado.

“No encuentro fundamentos fácticos para establecer que Franco le propinó dos golpes en la cabeza a Marina. Estamos ante una autopsia vaga y sin certezas. El médico dijo que Marina murió entre el 21 y 26 de diciembre, sin dar precisiones del día exacto”, cuestionó Leite.

Y consideró que no hay pruebas que acrediten la responsabilidad del hecho por parte de su cliente. 

Nueve años de defensa

Por el lado de Juan Portal, la letrada Claudia Leiva fue quien dio su alegato en el debate.

Leiva resaltó lo difícil que fue para la defensa llevar estos nueve años de investigación ya que junto a su par Néstor Acosta tomaron la representación del imputado en 2013.

Comentó que a lo largo de la instrucción del caso nunca se pudo ubicar en tiempo y espacio a su cliente y por ello recordó que en su momento habían planteado la nulidad al auto de elevación a juicio. 

“El único crimen que pudo haber cometido mi cliente fue haber sido el amante. Él también era su amigo”, aseguró la abogada, quien además coincidió en varios puntos con el alegato de la fiscalía. 

En tanto que el abogado Emilio De Melo, en representación del imputado Da Silva, también fue bastante breve en su alocución y se ocupó de remarcar que su cliente fue responsabilizado por el crimen sin haber una prueba contundente para acreditar esa hipótesis.

Aseguró que Da Silva llegó a juicio por un comentario que en su momento dio un testigo en el caso y además negó la existencia de la fiesta en donde en un principio se creyó que fue atacada la víctima y en la que presuntamente participaron los tres imputados. 

“Quedó claro que esa fiesta no existió. No era una fiesta y sí una actividad habitual olera post trabajo. Cuando estas personas se reúnen el crimen ya había sucedido”, agregó De Melo quien al igual que los defensores de Portal solicitó la absolución de Alejandro Da Silva. 

Prisión perpetua para acusado de asesinar y arrojar a su pareja a un pozo de agua

“Me siento aliviada porque por fin puedo cerrar este capítulo”