Caso Antonella: para el fiscal hubo alevosía

Con el testimonio de cuatro peritos y una solicitud por parte de la fiscalía continuó en la mañana de ayer el juicio por el femicidio de Antonella Bernhardt (27), quién fue ultimada en su departamento del barrio El Brete el 4 de abril de 2019, producto de una estocada en su cuello con un cuchillo.

En el comienzo de la jornada, el debate oral que tiene como único acusado a Cristian Vargas (33) tuvo una importante intervención por parte del fiscal Martín Rau.

Es que, el representante de la parte acusatoria en el proceso solicitó al jurado del Tribunal Penal Uno de Posadas, que la carátula de Vargas sea modificada, agregando al “homicidio por femicidio”,-imputación con la cual llegó el acusado al juicio-, el agravante de alevosía.

Esto lo requirió, basándose en el testimonio realizado por la médica forense Silvia Carolina Lazos, quién detalló en la audiencia del miércoles cada lesión que presentaba la víctima e introdujo la hipótesis de que la estocada con el arma blanca haya sido con Antonella en el piso y en un estado de indefensa.

Por lo tanto, esta nueva solicitud deberá ser resuelta en las próximas horas por el jurado, integrado por la jueza Viviana Cukla y sus pares Gustavo Bernie y Ángel Dejesús Cardozo, para determinar si se amplía la imputación o si queda sin efecto la solicitud de Rau.

El fiscal Rau, a cargo de la parte acusatoria en el proceso contra Vargas.

Luego, se inició la ronda de los testigos, siendo en total cuatro peritos que fueron citados para recordar las acciones realizadas en la escena del crimen y con el cuerpo de la víctima, como también explicar el estado psicológico del acusado.

En ese contexto, llegó el turno de dar su testimonio para la licenciada Florencia Roldán Del Piano, quien estuvo a cargo de la entrevista a Vargas para hacer un análisis psicológico.

“Encontré el patrón vincular que el entrevistado pretendía establecer con el sexo opuesto. No advertí ninguna dificultad que le impida comprender lo que hacía”, comenzó manifestando Del Piano.

“Recuerdo que en la entrevista y con los resultados de los análisis, él hacía mucho hincapié en el rol que cumplía su pareja en su día”, explicó. Y agregó que las características eran de una relación donde había conductas de “celos y de control”, que eran percibidas por él como formas de cariño. Además, la licenciada indicó que “las conductas negativas las atribuía al otro”.

Contradicciones

Por otra parte, la testigo mencionó que en su análisis encontró indicadores que contrastan las manifestaciones verbales de Vargas.

“En el proceso de evaluación se presentó con una fachada con determinadas características, pero lo que pretende mostrar no se corresponde con los indicadores”, explicó, haciendo referencia que el imputado respondía tratando de beneficiarse.

Por otra parte, la psicóloga alegó que en su examen pudo hallar que “esta persona se vinculaba con el sexo puesto, posicionándose desde un lugar de poder, dejando al otro en una condición accesoria”.

En esa línea, señaló que “las pautas de esta relación no estaban consensuadas, sino estaban dadas de manera egocéntrica. El hecho de afirmar que hay un complemento de algo, es asumir de manera predeterminada que el otro debe cumplir alguna función. Por lo que le niega la posibilidad de elegir lo que quiere”.

Minutos antes fue el turno de declarar del forense Antonio Galuppo, quien fue el encargado de confirmar las lesiones que se certifican en la autopsia, siendo justamente quien aseguró que la lesión era propia de un arma blanca.

En tanto, el defensor Mario Ramírez, aprovechó la presencia de Galuppo para consultarle sobre cuestiones que había mencionado la médica Lazos en su testimonio.

Fue así, que su primera consulta tuvo que ver con la posibilidad de determinar categóricamente la posición de un cuerpo en una confrontación.

Cuestión que el testigo explicó que, si bien “no puede haber certezas”, si se puede “plantear hipótesis, porque la posición se desconoce, pero en complemento con otras evidencias se puede indicar probabilidades”.

En esa línea, la parte acusatoria volvió a indagar sobre la posición del cuerpo de una víctima, ejemplificando con que si una persona está parada y recibe la estocada, esto provocaría que caiga sangre en el piso o no.

Consulta que Galuppo respondió, afirmando que si el cuerpo estaba de pie, es esperable que haya sangre en la parte inferior.

Por otro lado, también se presentó el agente de Criminalística Fernando Freut. Quien de forma breve explicó con qué escena se encontró, destacando que la canilla del lavatorio estaba abierta, y que al costado derecho estaba el arma homicida.

A su vez, detalló que se encontró con la joven al costado de la cama, “con un charco de sangre a la altura de la cabeza”, además de observar “ una mancha de color escarlata sobre la pared, a pocos centímetros del piso”.

En tanto, con estás testimoniales, el debate llevado a cabo en el SUM del Palacio de Justicia entró en un cuarto intermedio hasta la mañana de hoy, cuando se prevé la culminación de exposición de pruebas, con la muestra de fotos, videos y chats que pidió con anterioridad el defensor Ramírez, cómo así también la ampliación de Indagatoria del acusado, también solicitada por la defensa y otros elementos pendientes. Los alegatos, el lunes.