Martín Fierro y el desacuerdo argentino
Por Ezequiel Adamovsky Historiador e investigador del Conicet
Como obra elegida para representar la nación, hay que decir que el ‘Martín Fierro’ desentona. Porque la historia que propuso Hernández -al menos la primera parte-impugna la legitimidad de la ley y del estado, presentadas como esencialmente injustas. No es una obra que presente la visión feliz de una comunidad que progresa: tematiza más bien las amenazas que representan el progreso y el estado para la comunidad. Como tal, es más rica en potencialidades disidentes que en invitaciones a la concordia.
Jorge Luis Borges no se cansó de advertirlo.En 1974, turbado por el regreso del peronismo al poder y por la vena revisionista que acompañó la época, el escritor percibió con claridad que había una conexión secreta entre ese presente y la literatura de gauchos rebeldes que fue furor a fines del siglo XIX y de la que el ‘Martín Fierro’ formó parte. Desde hacía unos años Borges venía insistiendo con la idea de que había sido una calamidad para la Argentina que el ‘Martín Fierro’ hubiese resultado elegido como el gran libro nacional,en lugar del ‘Facundo’ de Sarmiento, en su opinión mucho más propicio para un país que quisiera ser civilizado.
Los primeros en utilizar políticamente al Martín Fierro fueron los anarquistas, que vieron en él una figura antiestatal y de lucha de clases. Precisamente lo opuesto a lo que quiso ver Leopoldo Lugones, que esperaba convertir al poema de Hernández en piedra angular de un culto nacionalista y autoritario. Durante el siglo XX la voz y la figura del gaucho fueron usadas para llamar a la obedienciatanto como a la subversión, al orden patriarcal tanto como a la rebeldía, a la identificación con las clases altas tanto como a la lucha contra ellas. A través de las historias de matreros se invitó a despreciar a los indígenas tanto como a asumir su defensa contra el gringo y se postuló una Argentina de origen exclusivamente hispánico tanto como una mestiza y morena. Y finalmente, la figura del gaucho pudo acoplarse bien a las narrativas históricas que propuso el nacionalismo liberal (por caso, cuando se lo exaltó como hueste de San Martín o de Güemes) pero también supo impugnarlas profundamente, cuando animó visiones revisionistas y “montoneras”.
En fin, más que algún consenso supuesto acerca de qué somos o debiéramos ser los argentinos,el emblema gaucho encapsula nuestros desacuerdos y enfrentamientospolíticos, de clase, étnicos y raciales.
