“El ARA San Juan no debía estar navegando”

Sonia Kreischer, abogada y socia de Luis Tagliapietra, quien busca a su hermano tripulante del ARA San Juan, dijo: “Se confirmó que el submarino argentino no está en el lugar donde presuntamente se produjo la implosión detectada y además no podía estar navegando”. La profesional fue entrevistada ayer en el programa Acá te lo Contamos de Radioactiva 100.7.
“Tanto Luis como el resto de los familiares están muy esperanzados de poder encontrar a la embarcación, ellos están muy fuertes. Las noticias no son buenas, pero ellos van a seguir hasta donde se pueda. Ahora van a continuar la búsqueda en otras áreas. Estamos siempre en contacto con la mayoría de los familiares para que se pueda seguir con los operativos de búsqueda, acompañamos a los familiares cuando se empezó la búsqueda con la empresa norteamericana Ocean Infinity”, relató.
En relación a la causa judicial que se tramita en los fueros federales de Caleta Olivia, Kreischer adujo que declaró un “suboficial especialista en comunicaciones, (Rubén) Espínola, quien confirmó ante la Justicia que tuvo tres contactos con el submarino argentino. Aseveró que fue presionado por sus superiores para borrar tres posibles intentos de comunicación del ARA San Juan”, desaparecido en alta mar el 15 de noviembre del año pasado con 44 tripulantes a bordo.
Además, la Justicia “recabó otro tipo de información, como los diarios oficiales en donde se anotaba todos los contactos y todo los demás en la base de Mar Del Plata”.
Por otro lado, la abogada recordó que esta segunda etapa de búsqueda tiene un tope de 120 días, pero que se debería luchar para “conseguir algunos días más”.
“En estos días estamos en Buenos Aires tanto la jueza Marta Yáñez como el fiscal y los que conformamos la querella en el caso. Estamos haciendo una inspección ocular del busque Santa Cruz, que es un gemelo de la embarcación que se perdió. Yo incluso llegué a probar una de las válvulas que se cree que podría haber funcionado mal”.

Aportes
“Cada vez que declaran más testigos se va sumando información en la causa. Ya se comprobó que el aparato no estaba en condiciones de ir a la mar, además podría haber funcionado de manera incorrecta algo, eso todavía se está investigando”, agregó.
“La causa es muy extensa, con vocabulario muy específico, y restan muchas cosas por develar. Se cumplieron 37 días de la segunda etapa de búsqueda de un total de 120”.
La empresa Ocean Infinity tiene la facultad de contar con “absoluta libertad” para diseñar sus maniobras, dijeron días pasados desde el Comando de Operaciones de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada (Coaa) en Puerto Belgrano.
Allí cada día se recibe el parte de novedades desde el buque Seabed Constructor, donde viajan dos submarinistas y un oficial hidrógrafo de la fuerza como veedores, junto con cuatro familiares. La empresa es la que decide dónde y cómo buscar. Y el parámetro para determinar si un indicio se convierte en un punto de interés para verificar en el lecho marino con un ROV, ya no es que lo que detecten los sonares tenga forma de submarino, como ocurrió durante la primera fase de búsqueda que coordinó el Coaa.
Ahora no descartan que el aparato haya colapsado y no se encuentre entero, “por lo que cualquier elemento extraño que aparezca se investiga”, dijeron del Seabed.