Caso Selene: “Ya estábamos contaminados con la decisión que habíamos tomado”
jueves 04 de junio de 2020 | 6:52hs.
Caso Selene: “Ya estábamos contaminados con la decisión que habíamos tomado”
Por Daniel Villamea Corresponsalía Oberá
Cada instancia del expediente que investiga el homicidio de la
pequeña Selene Aylén Aguirre (2) genera controversia, como el reciente
rechazo a la excarcelación de Rolando Lovera (35), cuya condena del
Tribunal Penal de Oberá fue anulada por el Superior Tribunal de Justicia
(STJ).
En paralelo, la defensa viene insistiendo con el vencimiento de
todos los plazos previstos para la prisión preventiva, ya que esta
contempla un máximo de tres años y el imputado lleva cinco años y medio
tras las rejas.
En ese contexto, no es un dato menor que los mismos jueces que
condenaron a Lovera a 19 años de cárcel tuvieron la responsabilidad de
resolver el pedido de excarcelación, lo que no hizo más que sumar
suspicacia a la polémica.
Dicho Tribunal está compuesto por los magistrados Azucena García de González, Jorge Erasmo Villalba y Graciela Heppner.
Consultado al respecto, en la víspera Villalba recordó que
“primeramente solicitamos nuestra inhibición, porque si bien el Superior
anuló la sentencia, no nos sacó la causa ni generó un nuevo Tribunal,
sino que remitió directamente para el dictado de una nueva sentencia.
Por ello entendimos que nos encontrábamos en una situación compleja
porque participamos del debate, valoramos las cuestiones de ese debate y
previamente de alguna manera ya estábamos contaminados con la decisión
que habíamos tomado”.
“Por tanto, para asegurar la imparcialidad habíamos planteado la
posibilidad de una inhibición, lo que fue rechazado y nos devolvieron el
expediente. En razón de ello tuvimos que decidir sobre esta
excarcelación”, agregó.
“Situación compleja”
“Situación compleja”
En diálogo con la prensa, el magistrado Villalba ahondó en
cuestiones técnicas para fundamentar el rechazo de la excarcelación.
Asimismo, mencionó que si bien el STJ anuló la sentencia, dicha decisión
fue apelada mediante un recurso extraordinario federal presentado por
la defensa de Victoria Aguirre (27), la madre de la víctima, quien fue
absuelta por el beneficio de la duda.
“Si bien ahora esa condena está discutida por una resolución del
Superior Tribunal de Justicia, también la decisión del Superior está
discutida en un recurso extraordinario federal, por lo que de alguna
manera no es la misma prisión preventiva porque hay una condena ya
efectuada”, señaló.
En otro punto, Villalba opinó que el STJ no cuestionó el proceso ni el debate oral y público, que se mantiene firme.
“Lo que el Superior anula es la sentencia, únicamente. Tenemos una
condena que está discutida, pero que al mismo tiempo tampoco está
confirmada su nulidad total. Por eso es una situación bastante
compleja”, reconoció.
Respecto del rechazo de la excarcelación de Rolando Lovera, comentó
que la defensa cuenta con instancias recursivas para tratar de
revertirla.
En tanto, la continuidad del expediente del homicidio de Selene
corre por otro carril y habrá que aguardar la decisión de la Corte
Suprema.
“De admitirse el recurso federal tiene que ir a la Corte y lo que
resuelva la Corte pondrá fin a la decisión: si el fallo de este Tribunal
fue acorde a derecho, si es nulo, si la condena se mantiene o si es
necesario un nuevo proceso”, explicó.
La defensa
La defensa
Tal como publicó El Territorio, el rechazo de la excarcelación de
Lovera generó el airado reclamo de Martín Moreira, abogado del imputado,
quien anticipó la posibilidad de recurrir al Jurado de Enjuiciamiento
(jury).
“Es una barbaridad lo que hizo este Tribunal. Esta sentencia
transformó la detención de Lovera en ilegítima porque no hay una
sentencia firme. Es decir que deniegan la excarcelación sin sentencia y
con todos los plazos vencidos de la prisión preventiva. Esto confirma la
comisión de un delito por parte del Tribunal, lo que deberá ser
analizado y será puesto en conocimiento de mi cliente para que evalúe un
jury por la detención ilegítima”, anticipó Moreira.
Aseguró que se trata de una medida “carente de fundamento, no
contesta las inquietudes que planteé y contradice con la propia
jurisprudencia del Tribunal Penal cuando se le otorgó la libertad a
Santa Andrea (por abuso) y a Schming por la causa Marilyn Bárbaro, por
ejemplo”.
Entre los fundamentos de la resolución, los magistrados señalaron
que la detención de Lovera no es arbitraria, lo que fue rebatido por el
defensor: “El STJ de la provincia dijo que la detención fue arbitraria y
parcial; el Tribunal dice que Lovera atravesó un proceso justo, cuando
el STJ dijo que no”.
“Dicen que se puede fugar, pero no consideran que la sentencia fue
declarada nula. Argumentan que estamos en una provincia limítrofe, por
lo que entonces todas las excarcelaciones deberían ser rechazadas.
Lovera siempre estuvo a derecho y hasta se presentó solo. Es una
barbaridad lo que hizo este Tribunal”, subrayó Moreira. Caso emblemático
Selene Aylén Aguirre tenía dos años y medio, padecía una grave discapacidad y el 29 de enero del 2015 falleció a consecuencia de una fractura de cráneo que derivó en una hemorragia interna y paro cardiorrespiratorio, según determinó la autopsia. La Justicia de instrucción halló elementos para acusar a Victoria Aguirre y a su concubino Lovera. El primer juicio fue anulado porque la defensa de Aguirre recusó al Tribunal Penal Uno de Oberá, por lo que para el segundo debate se conformó un Tribunal subrogante con jueces civiles. Finalmente, el 21 de diciembre del 2017 absolvieron a la mujer y condenaron a Lovera a 19 años de cárcel. Transcurridos más de cinco años del deceso, en febrero el STJ dictó la nulidad de la sentencia y ordenó que se dicte un nuevo fallo en base a las pruebas existentes, es decir sin realizar otro juicio.
Te puede interesar
Últimas noticias
