Caso Selene: “Ya estábamos contaminados con la decisión que habíamos tomado”

Jueves 4 de junio de 2020 | 06:52hs.
Lovera fue condenado a 19 años de prisión pero el STJ anuló la sentencia.
Por Daniel Villamea

Por Daniel Villamea Corresponsalía Oberá

Cada instancia del expediente que investiga el homicidio de la pequeña Selene Aylén Aguirre (2) genera controversia, como el reciente rechazo a la excarcelación de Rolando Lovera (35), cuya condena del Tribunal Penal de Oberá fue anulada por el Superior Tribunal de Justicia (STJ).
En paralelo, la defensa viene insistiendo con el vencimiento de todos los plazos previstos para la prisión preventiva, ya que esta contempla un máximo de tres años y el imputado lleva cinco años y medio tras las rejas. 
En ese contexto, no es un dato menor que los mismos jueces que condenaron a Lovera a 19 años de cárcel tuvieron la responsabilidad de resolver el pedido de excarcelación, lo que no hizo más que sumar suspicacia a la polémica. 
Dicho Tribunal está compuesto por los magistrados Azucena García de González, Jorge Erasmo Villalba y Graciela Heppner. 
Consultado al respecto, en la víspera Villalba recordó que “primeramente solicitamos nuestra inhibición, porque si bien el Superior anuló la sentencia, no nos sacó la causa ni generó un nuevo Tribunal, sino que remitió directamente para el dictado de una nueva sentencia. Por ello entendimos que nos encontrábamos en una situación compleja porque participamos del debate, valoramos las cuestiones de ese debate y previamente de alguna manera ya estábamos contaminados con la decisión que habíamos tomado”. 
“Por tanto, para asegurar la imparcialidad habíamos planteado la posibilidad de una inhibición, lo que fue rechazado y nos devolvieron el expediente. En razón de ello tuvimos que decidir sobre esta excarcelación”, agregó.

“Situación compleja”
En diálogo con la prensa, el magistrado Villalba ahondó en cuestiones técnicas para fundamentar el rechazo de la excarcelación. Asimismo, mencionó que si bien el STJ anuló la sentencia, dicha decisión fue apelada mediante un recurso extraordinario federal presentado por la defensa de Victoria Aguirre (27), la madre de la víctima, quien fue absuelta por el beneficio de la duda. 
“Si bien ahora esa condena está discutida por una resolución del Superior Tribunal de Justicia, también la decisión del Superior está discutida en un recurso extraordinario federal, por lo que de alguna manera no es la misma prisión preventiva porque hay una condena ya efectuada”, señaló. 
En otro punto, Villalba opinó que el STJ no cuestionó el proceso ni el debate oral y público, que se mantiene firme. 
“Lo que el Superior anula es la sentencia, únicamente. Tenemos una condena que está discutida, pero que al mismo tiempo tampoco está confirmada su nulidad total. Por eso es una situación bastante compleja”, reconoció. 
Respecto del rechazo de la excarcelación de Rolando Lovera, comentó que la defensa cuenta con instancias recursivas para tratar de revertirla.   
En tanto, la continuidad del expediente del homicidio de Selene corre por otro carril y habrá que aguardar la decisión de la Corte Suprema. 
“De admitirse el recurso federal tiene que ir a la Corte y lo que resuelva la Corte pondrá fin a la decisión: si el fallo de este Tribunal fue acorde a derecho, si es nulo, si la condena se mantiene o si es necesario un nuevo proceso”, explicó.

La defensa 
Tal como publicó El Territorio, el rechazo de la excarcelación de Lovera generó el airado reclamo de Martín Moreira, abogado del imputado, quien anticipó la posibilidad de recurrir al Jurado de Enjuiciamiento (jury).  
“Es una barbaridad lo que hizo este Tribunal. Esta sentencia transformó la detención de Lovera en ilegítima porque no hay una sentencia firme. Es decir que deniegan la excarcelación sin sentencia y con todos los plazos vencidos de la prisión preventiva. Esto confirma la comisión de un delito por parte del Tribunal, lo que deberá ser analizado y será puesto en conocimiento de mi cliente para que evalúe un jury por la detención ilegítima”, anticipó Moreira. 
Aseguró que se trata de una medida “carente de fundamento, no contesta las inquietudes que planteé y contradice con la propia jurisprudencia del Tribunal Penal cuando se le otorgó la libertad a Santa Andrea (por abuso) y a Schming por la causa Marilyn Bárbaro, por ejemplo”. 
Entre los fundamentos de la resolución, los magistrados señalaron que la detención de Lovera no es arbitraria, lo que fue rebatido por el defensor: “El STJ de la provincia dijo que la detención fue arbitraria y parcial; el Tribunal dice que Lovera atravesó un proceso justo, cuando el STJ dijo que no”. 
“Dicen que se puede fugar, pero no consideran que la sentencia fue declarada nula. Argumentan que estamos en una provincia limítrofe, por lo que entonces todas las excarcelaciones deberían ser rechazadas. Lovera siempre estuvo a derecho y hasta se presentó solo. Es una barbaridad lo que hizo este Tribunal”, subrayó Moreira. 

Caso emblemático

Selene Aylén Aguirre tenía dos años y medio, padecía una grave discapacidad y el 29 de enero del 2015 falleció a consecuencia de una fractura de cráneo que derivó en una hemorragia interna y paro cardiorrespiratorio, según determinó la autopsia. La Justicia de instrucción halló elementos para acusar a Victoria Aguirre y a su concubino Lovera. El primer juicio fue anulado porque la defensa de Aguirre recusó al Tribunal Penal Uno de Oberá, por lo que para el segundo debate se conformó un Tribunal subrogante con jueces civiles. Finalmente, el 21 de diciembre del 2017 absolvieron a la mujer y condenaron a Lovera a 19 años de cárcel. Transcurridos más de cinco años del deceso, en febrero el STJ dictó la nulidad de la sentencia y ordenó que se dicte un nuevo fallo en base a las pruebas existentes, es decir sin realizar otro juicio.

El Territorio no tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite.

El Territorio se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios injuriantes, discriminadores o contrarios a las leyes de la República Argentina