Caso Cecilia: el querellante denunció que el fiscal filtra sus preguntas y obstaculiza la investigación

El abogado querellante en el Caso Cecilia Lazcano, Juan Saucedo, aseguró hoy en Radio Anly que siente obstaculizada la investigación por parte del Ministerio Público Fiscal. Las declaraciones fueron realizadas tras presenciar en Santo Tomé las testimoniales de dos menores en Cámara Gesell.

Según relató Saucedo, la licenciada a cargo de la entrevista realizó con buena praxis las preguntas y repreguntas, pero solo formuló la mitad de las que había enviado la querella. “Nos llamó la atención que se hizo la mitad de lo que mandamos nosotros y eran preguntas conducentes. Pediré la explicación a la licenciada, porque se supone que el fiscal no tiene que interferir en las preguntas de la querella, la juez está para garantizar que el acto se lleve correctamente”, afirmó.

El letrado destacó la predisposición del personal de la Oficina Judicial de Santo Tomé, que habilitó la sala para presenciar las declaraciones.

“Me dan la causa en cuotas”

Saucedo cuestionó además el acceso a la causa. Contó que ayer se presentó en la fiscalía para obtener copias y no las tenía. “Me dan en cuotas, lo cual es un despropósito. Si yo tengo que ofrecer una prueba y no tengo a disposición lo que estás obteniendo como resultado de las diligencias, ¿sobre qué me voy a montar? Después sale el fiscal y dice que la querella no ayuda, solamente critica”, señaló.

Para el querellante, el rechazo sistemático de sus pedidos bajo el argumento de que son “inconducentes” o “explorativos” limita la posibilidad de abonar la tesis de la querella. “Si todo es inconducente, lo que me estás haciendo es obstruir la posibilidad de investigación. Yo como abogado de la querella tengo ciertas facultades, pero no tengo la facultad que tiene un juez o un fiscal”, sostuvo.

Recusación al fiscal

Saucedo confirmó que el viernes 11 presentó la recusación contra el fiscal Facundo Cabral, al considerar que está más ocupado en atacarlo a él como abogado que en investigar.

“De hecho el presidente del tribunal dice ‘doctor, concéntrese en los motivos del agravio’. Y no había agravio, el agravio era para conmigo, porque él reconoció que hubo acuerdo previo con la defensa entre las partes. Le pregunté al presidente: ¿entre qué partes? Entre él y la defensa nomás fue”, relató.

Y agregó: “Me llamó la atención que el presidente del tribunal se montó en la diatriba de la defensa. A la defensa la respeto porque es su trabajo. Lo que me llama la atención es que tenga más tendencia a defender los intereses de la imputada que a escuchar a la parte de la víctima”.

En ese sentido, remarcó: “Acá los victimarios están vivos, van a continuar con su vida. A Cecilia no le dieron esa oportunidad de poder resocializarse, de tener un proyecto de vida”.

Historia clínica y milasolán

Entre otros cuestionamientos, el querellante señaló que hasta el momento no se determinó con certeza la procedencia del milasolán, sobre la que hay dos versiones.

También objetó el manejo de la historia clínica: “No es del fiscal, no es del juez y no es de la institución de salud. Si uno busca la Ley de Salud Pública o la Ley de Habeas Data, dice quién es el titular. Cuando la menor no está, los titulares son los padres, los representantes legales, y son los que dicen ‘yo dispenso del secreto’. Y ni fueron consultados. No se enteraron por la fiscalía de manera formal”.

Saucedo indicó que todos los pedidos que realiza los comparte en paralelo con los padres de Cecilia para que estén informados y puedan consultar, en ejercicio del derecho de la gente a estar informada.